再看招投标之“评定分离”
1、“评定分离”招投标一次变革尝试
深圳市住房和建设局发布《深化建设工程招标投标改革的若干措施》，拉开了该市又一次招投标改革创新的帷幕。这也标志着深圳市建设工程开始全面推行“评定分离”，即将评标和定标环节彻底分开。
评标和定标是评标阶段的两个环节，两者具有不同的功能。所谓“评定分离”，就是要改变以往评标定标全部由评标专家决定的做法，主要突出招标人的择优定标权，即评标委员会的评审意见仅作为招标人定标的参考，招标人拥有定标的决策权，按规定通过票决来确定中标人。
2、“评定分离”责权统一
此次深圳的招投标制度改革主要有以下亮点：一是限制招标人设置同类工程经验和业绩，降低门槛，从制度上消除围标串标和“量身定做”招标的可能。二是限制评标专家自由裁量权，评标专家意见只作为专业评审咨询意见，且只能采用定性评审，不进行定量的打分，不推荐前几名候选人，所有合格投标人都可以进入定标环节，评标专家不参与最终决策。三是定标过程采用票决制或抽签制，保证定标过程公开、公平、公正。
招标投标中引入专家评标机制，本身是为了发挥专家的作用，弥补招标人专业知识的不足。评标的真正意义，就是要发挥专家的专业水平，就各投标人的投标文件，给招标人提供全面、公正的专业意见。但有业内人士反映，现有的专家评标机制，专家有推荐中标候选人的绝对权利，但并不会对中标结果的优劣或工程建设的过程负责，如果以评标程序代替定标结果，必然影响招标投标真正择优目的的实现。
因此，基于“定标是招标的核心、评标是定标的参考”的认识，推出了“评定分离”制度，旨在让评标专家做应该做的专业性工作，把定标的工作和责任还给招标人，为完善评标定标机制、实现公正评标、阳光定标奠定制度基础。
3、“评定分离”不同的思考
“评定分离”存在一个逻辑矛盾。如果评标结果是公正合理的，那么为什么要通过“定标”强力修正？这种修正的合理性在哪里？如果评标结果是不公正合理的，那既然后期有一个“定标小组”凭经验进行强力修正，那评标的意义在哪里？定标小组直接确定岂不是效率更高？
相对比较一致的看法是，如果评标结果不合法不公正，评标结果是应该被修正的，无论是一个“定标小组”，还是招标人本身直接修正，法律上都是没问题的。
具体表现有：
1．招标流程违法，比如不具备招标条件，不发布公告，时间不足，等等；
2．招标文件违法，比如排他性条款，歧视性条款，等等；
3．中标人履约能力变化，招标人可以通过履约能力审查进行修正；
4．评标委员会构成或评审过程违法，比如该回避的专家没有回避，评审不依据招标文件的评审要求进行，计算错误，等等；
5．投标人违法，如干扰评标，围标串标，等等。
这些因素，无论是否成立“定标小组”，招标人都应该根据法律法规的要求进行结果调整，如果这个就是“评定分离”的概念，当然社会各方不会有太大的争议。
争议出现在如果评审结果被招标人认为不合理，是否可以通过“定标小组”强力修正评标结果，这个如果允许，那就是可以自由裁量的进行选择了，如果不允许，那招标投标法颁布以来一直就是这么做的，不需要讨论。
4、 “评定分离”为何需要他
为什么社会中存在“评定分离”的需求，为什么会认为评标结果“不合理”?分析下来应该是以下原因造成的：
1．招标文件不合理，要求和“尺子”就是错的，评标委员会按照规定的“尺子”量出来的投标人，不是最适合项目的投标人。
2．非量化标准过多，“尺子”没有刻度，专家心目中的刻度和招标人心目中的刻度不一致，导致招标人认为结果不理想。
3．采购人希望招到熟悉的投标人，但评审的中标人不熟悉。
4．采购人有直接指定特定投标人的倾向。
在这四种情况中，1和2是招标文件编制能力的问题，招标文件编制能力不足，期望通过“评定分离”进行调整，不但不能彻底解决评标合理性的问题，还带来定标合理性和腐败等问题。3是企业采购管理制度的问题，对于适合供应链管理的采购，用招标进行采购，自然会出现上述问题，本来就合适做招标竞争性采购的项目，仅仅由于熟悉程度不同而否定潜在投标人，实际上降低了企业的采购效能。4是本来就应该制止的。
2000年后由于招标总量剧增，招标从业人员素质没有相应跟上，导致以上分析中的1和2两种情况发生的比率大大提升；由于对招标的无原则的使用，又导致3这种情况从无到有。于是，“评定分离”的呼声越来越高。
“评定分离”并不是治本的方法，而是在上述三个情况的根源无法控制的前提下的临时应变措施，因此一定会发生“头痛医头、脚痛医脚”的情况。这必然会造成人为因素的干扰和采购文件编制水平的下降。所以，从根本上解决评标结果效能不佳的正途，是提高企业采购文件的编制水平和企业采购管理的科学化水平，如果评标结果的合理性解决了，那还有什么必要谈“评定分离”呢？
仁者见仁，智者见智；任何一种制度的产生都是事物发展不同阶段的产物。他不是永恒的真理，只是适合当下的管理办法，必然随着事物的发展而不断的演变或强势修正。
